Email: josleminhthong@gmail.com
Le 14 Novembre 2014.
Contenu
I. Introduction
II. Le
canal II dit le canal des Cananéens
1. Description
2. Les photos du canal II
3. La datation du canal II
a) La partie nord du canal II (le canal
II A)
b) La partie sud du canal II (le canal II
B)
III. Le
tunnel VIII dit le tunnel d’Ézéchias
1) La découverte du tunnel VIII
2) La forme S du tunnel VIII
3) Les différentes hauteurs du tunnel VIII
4) Le
point de jonction (le point de rencontre de deux équipes)
5) L’inscription du tunnel VIII
6) Les photos des tunnels VI, IV, V, VII
7) Les photos du tunnel VIII (le tunnel d’Ézéchias)
a) La section nord du tunnel VIII
b) Le point de jonction (le point de rencontre
de deux équipes)
c) La section sud du tunnel VIII
8) Les propositions de datation du tunnel
VIII
a) Le tunnel d’Ézéchias (716–687 av. J.-C.)
b)
Le tunnel des Hasmonéens (2e siècle av. J.-C.)
c)
Le tunnel de Manassé (687–642 av. J.-C.)
d)
Le tunnel de Joas (835–796 av. J.-C.)
IV. Conclusion
Bibliographie
I. Introduction
À la
recherche d’une possibilité pour identifier l’emplacement de la piscine de
Siloé citée dans l’Évangile de Jean, nous avons étudié les données archéologiques
du système d’eau de la Cité de David, Jérusalem. Notre premier article est une
présentation générale du site intitulé: “Le
système d’eau lié à la source de Gihôn et à la piscine de Siloé.” Le deuxième article se concentre sur le
système d’eau de Warren près de la source de Gihôn. Dans ce troisième
article, nous abordons le canal II dit le canal des Cananéens, et le tunnel
VIII dit le tunnel d’Ézéchias. L’article suivant parlera des piscines de Siloé.
II. Le canal II dit le canal des Cananéens
Le canal des
Cananéens est numéroté par le père Vincent: canal II. Voir les plans de l’ensemble
du système d’eau dans les
articles précédents. Dans cette partie, nous présentons le canal II en
trois points: (1) Description, (2) Les photos du canal II et (3) La datation de
ce canal.
1. Description
Voici le
schéma du canal II selon Ronny Reich et Eli Shukron:
Légende:
A: Le canal
2 – la partie creusée puis recouverte (Channel 2 – cut and covered part)
B: Le canal
2 – la partie du tunnel (Channel 2 – tunnel part)
C: Le
tunnel d’Ézéchias (Hezekiah tunnel)
D: La
muraille de la ville de l’âge du fer (Iron age city wall)
E: La
piscine taillée dans la pierre (Rock cut pool)
F: La
piscine de Siloé (Siloam pool)
Les numéros
de 1 à 9 indiquent les étapes de la découverte de l’ensemble du canal II. L’histoire des excavations
du canal II est présentée dans l’article
de Ronny Reich et Eli Shukron, “Channel II in the City of David, Jerusalem: Some of
its Technical Features and their Chronology”, in Christoph OHLIG; Yehuda PELEG;
Tsvila TSUK, (Ed.), Cura Aquarum in
Israel, Siegburg, 2002, p. 1-6:
+ 1886–1890:
La découverte de la partie entre les no 6 – no 7 par C. Schick.
+ 1909–1911:
La découverte entre les no 1 – no 2 par Parker.
+ 1913: La
découverte autour du no 9 par R. Weill.
+ 1978: La
partie centrale du canal (entre les no 6 – no 7) nettoyée
par Y. Shiloh.
+ 1995: La
partie autour du no 8 découverte par Ronny Reich et Eli
Shukron.
+ 1997–1998:
Le nettoyage de la partie nord du canal (203 m de la source de Gihôn). Le rectangle
au no 4 est une ouverture du tunnel faite par les archéologues à
partir de la surface de la terre.
La première
section du canal II (du no 1 au no 6) a été creusée à
partir de la surface de la terre puis elle a été recouverte de blocs de pierre
(voir les photos ci-dessous). La deuxième section du canal II (du no 6 au no
9) est un tunnel creusé dans la pierre. On peut distinguer ces deux parties du
canal en les appelant: le canal II A (la partie nord) et le canal II B (la
partie sud).
Le schéma
ci-dessous présente la section autour du no 6:
Schéma
pris dans l’article de Ronny REICH; Eli SHUKRON, “Channel II in the City of
David, Jerusalem: Some of its Technical Features and their Chronology”, in
Christoph OHLIG; Yehuda PELEG; Tsvila TSUK, (Ed.), Cura Aquarum in Israel, Siegburg, 2002, p. 4.
Les sections
A – A’ et C – C’ sur ce schéma présentent l’ouverture au no 6. Cette
ouverture a été obstruée par des blocs de pierre. Celle de B – B’ montre la
forme du tunnel au début de la deuxième partie du canal II (le canal II B).
2.
Les photos du canal II
L’escalier
sur la photo ci-dessous conduit à la source de Gihôn, puis à l’entrée du tunnel
VI. Le panneau à gauche indique l’entrée du canal II:
.jpg)
Photo de Joseph Lê Minh Thông, 09/2007
Les informations
à l’entrée du canal II dit le canal des Cananéens (Canaanite Tunnel):
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
Les
informations sur le panneau: “Le canal mesure 120 m et il est à sens unique. Il
faut au moins 10 minutes pour le traverser. Ce canal est étroit, éclairé et
sec.”
Seule la
partie nord du canal II (le canal II A) est ouverte au public. Voici quelques
photos du canal II A.
Le fond du canal
II A est sec:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
Le plafond
du canal II A est recouvert par des blocs de pierre:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
La hauteur du
canal II A est de 3 – 4 m:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
La sortie
du canal est au fond de la photo ci-dessous:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
Le
tourniquet ci-dessous est la sortie du canal II A. Au milieu et à droite de la
photo est la suite du canal II A, c’est le début du canal II B qui n’est pas ouvert au public:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
Derrière les
marches sur la photo ci-dessous, on voit le canal II B qui est fermé par une grille.
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
Après la sortie
du canal II, on aperçoit l’ancienne muraille de la Cité de David:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
3.
La datation du canal II
L’ancienne
théorie considère que l’ensemble du canal II (II A et II B) a été réalisé d’après
un seul projet pour conduire l’eau de la source de Gihôn vers le sud de la Cité
de David. W. F. Birch suggère de dater le canal II à l’époque du roi Salomon
(10e siècle av. J.-C.). De nos jours, après avoir examiné les données
archéologiques de l’ensemble du canal II, Ronny Reich et
Eli Shukron proposent de distinguer deux parties du canal II: (a) La partie
nord (le canal II A) et (b) La partie sud du canal II (le canal II B). Ces deux
parties ont été creusées sur deux époques différentes.
a)
La partie nord du canal II (le canal II A)
La partie
nord du canal II (le canal II A) avec sa longueur de 190 m (entre les no
1 – no 6 sur le schéma) est plus ancienne que l’autre. Ce canal a deux
usages: (1) Étant une partie de l’ensemble du système d’eau de Warren, le
tunnel II A conduit l’eau de la source de Gihôn au tunnel III qui relie à la
piscine taillée dans la pierre. Voir le plan de ce système dans l’article: “Le
système d’eau de la Cité de David, Jérusalem.” (2) Il conduit également l’eau de la
source de Gihôn vers le sud de la Cité de David.
Le canal II
A a été creusé dans la roche-mère (bed-rock) à partir de la surface de la terre,
puis elle a été recouverte par d’énormes blocs de pierres (voir photo ci-dessus).
Tandis que la partie sud du canal II (le canal II B) a été creusée dans la
pierre sous forme d’un tunnel. Le canal II A est arrêté à 190 m de la source de
Gihôn (voir no 6 sur le schéma). L’ensemble de ce système d’eau (canal
II A, tunnel III, la piscine taillée dans la pierre) est daté de l’époque du
bronze moyen II (18e–17e siècle av. J.-C.).
Pourquoi le
canal II A est-il arrêté à 190 m de la source de Gihôn (au no 6)? Les
représentations A – A’ et C – C’ au no 6 sur le schéma plus haut montrent
une ouverture de 2,5 m du canal II A vers la vallée du Cédron. On n’a pas
encore suffisamment de données archéologiques pour dire qu’après l’ouverture, l’eau
du canal II A continuerait à couler dans un canal inférieur du canal II B ou si
elle se déverserait dans un réservoir dans la vallée. Seules des excavations
dans cette zone permettraient de répondre à cette question. (Voir Ronny REICH; Eli
SHUKRON, “Channel II in the City of David, Jerusalem: Some of its Technical
Features and their Chronology”, in Christoph OHLIG; Yehuda PELEG; Tsvila TSUK,
(Ed.), Cura Aquarum in Israel,
Siegburg, 2002, p. 5).
b) La partie sud du
canal II (le canal II B)
La partie
sud du canal II (le canal II B) est la continuité de la partie nord (le canal
II A) et se termine à la grande piscine de Siloé. Le parcours du canal II B comprend
du no 6 au no 9 sur le schéma plus haut. Cette deuxième partie
du canal II est un tunnel creusé dans la pierre. Les données archéologiques dans
ce tunnel permettent de dater cette partie à l’âge du fer II (8e
siècle av. J.-C.). En effet, les traces laissées sur la pierre dans le canal II
B montrent que la technique utilisée dans la partie du sud (le canal II B) est plus
fine que celle de la partie du nord (le canal II A). La forme du canal II B est
quadrangulaire: le haut est plus large que le bas (voir la représentation B –
B’ sur le schéma ci-dessus). La hauteur moyenne du canal II B est de 1,5 m,
tandis que la hauteur du canal II A peut atteindre 5 m. Il est donc plus facile
de se déplacer dans le canal II A que dans le canal II B.
On peut
résumer la thèse de Ronny Reich et Eli Shukron sur le rapport
entre les canaux II A, II B et les tunnels III, VIII comme suit: Avant l’existence du tunnel VIII (le
tunnel d’Ézéchias) creusé au 8e siècle av. J.-C., l’eau de la source
de Gihôn coule dans le canal II A et à quelques mètres après le début de ce canal
se trouve le tunnel III qui conduit une partie de l’eau du canal II A vers la
piscine taillée dans la pierre (Rock-Cut Pool), voir l’article “Le
système d’eau de la Cité de David.” Une partie de l’eau continue à s’écouler dans le canal II A vers le
sud et se détourne vers la vallée du Cédron (voir no 6 sur schéma
plus haut). Le canal II A, le tunnel III et la piscine ont été construits à
l’époque du bronze moyen II (18e–17e siècle av. J.-C.). À
l’époque du fer II (8e siècle av. J.-C.), les Israélites ont creusé
le canal II B pour conduire l’eau de la source de Gihôn vers la piscine de
Siloé qui se trouve au sud-ouest de la Cité de David. Une fois que l’eau a
commencé à couler dans le tunnel VIII (tunnel d’Ézéchias), il n’y a plus d’eau
dans le canal II (II A et II B) parce que le niveau du tunnel VIII est plus bas
que celui du canal II.
III. Le tunnel VIII dit le tunnel d’Ézéchias
Nous nous intéressons
en particulier au tunnel VIII (numéroté par le père Vincent pour désigner
plusieurs tunnels et canaux autour de la source de Gihôn, voir les schémas
ci-dessous). À l’époque de Jésus, ce tunnel conduisait l’eau de la source de
Gihôn à la piscine de Siloé dont Jésus parlait dans le récit de la guérison de
l’aveugle de naissance (Jn 9,6-7). Avant de présenter les piscines de Siloé dans
l’article suivant, nous abordons ici le tunnel VIII en 8 points: (1) La
découverte du tunnel VIII; (2) La forme S du tunnel VIII; (3) Les différentes hauteurs
du tunnel VIII; (4) Le point de jonction (le point de rencontre de deux
équipes); (5) L’inscription du tunnel VIII; (6) Les photos des tunnels VI, IV,
V, VII; (7) Les photos du tunnel VIII (le tunnel d’Ézéchias); (8) Les
propositions de datation du tunnel VIII.
1)
La découverte du tunnel VIII
Avant de la
découverte du système d’eau près de la source de Gihôn par Charles Warren en
1868, le tunnel VIII a été découvert en 1838 par Edward Robinson. Ce tunnel a
été nettoyé par l’équipe de Montague Parker en 1909–1911. Voici la vue sur l’ensemble
du parcours souterrain du tunnel VIII de la Cité de David qui est la plus
ancienne partie de la ville de Jérusalem:
http://esperienzadeserto.blogspot.co.il/2012/07/escursione-nel-tunnel-di-ezechia.html
Le Temple
de Jérusalem est en haut et à droite. La source de Gihôn se situe à droite et
au milieu du schéma. Un peu plus haut que la source se trouvent le tunnel et le
puits (en couleur orange) qui font partie du système d’eau de Warren. Le tunnel
creusé dans la pierre (avec le courant d’eau en couleur bleue) est le tunnel
VIII (le tunnel d’Ézéchias) qui conduit l’eau de la source de Gihôn vers le
sud-ouest de la Cité de David. Le courant d’eau dans ce tunnel se déverse
d’abord dans la petite piscine, puis dans la grande piscine. Ces deux piscines
sont appelées piscine de Siloé.
2)
La forme S du tunnel VIII
Le schéma
ci-dessous présente la forme S du tunnel VIII (le tunnel d’Ézéchias):
http://www.generationword.com/jerusalem101/25-hezekiah-tunnel.html
Légende:
Le tunnel d’Ézéchias (Hezekiah’s Tunnel)
1. Début du
canal de Siloé (le canal II) qui conduit l’eau vers le sud (Siloam Channel
begins and flows south).
2. La
source de Gihôn – Source d’eau (Gihon Spring – source of water).
3. L’ouverture
(le tunnel VI) qui relie la source de Gihôn au tunnel VIII. En réalité, le tunnel
VI ne se relie pas au canal de Siloé (le canal II) comme il est dit en anglais:
Opening that connects with Siloam Channel.
4. Le
commencement du tunnel d’Ézéchias (Beginning of Hezekiah’s Tunnel).
5. Le
réservoir accessible par le puits de Warren (Water Reservoir accessed by
Warren’s Shaft).
6. Lieu de
rencontre de deux équipes de construction (Point of meeting of the two
construction teams).
7. Un faux
départ dans le tunnel (A false-start tunnel).
8. Un faux
départ dans le tunnel (A false-start tunnel).
9. Un faux
départ dans le tunnel (A false-start tunnel).
10. Un
sinkhole (la doline) du plafond au sol plus haut (même fissure naturelle qu’au puits
de Warren). [A sinkhole from the ceiling to the ground above (same natural feature
as Warren’s Shaft)].
11. Emplacement
de l’inscription de Siloé, aujourd’hui enlevée (Location of Siloam Inscription,
now removed).
12. Emplacement
traditionnel de la piscine de Siloé (Pool of Siloam’s traditional location).
13. Le
canal Siloé (le canal II) qui se relie à la piscine de Siloé après son parcours
dans la vallée du Cédron (Siloam Channel connects to Pool of Siloam after
running through Kidron Valley).
14. La
piscine de Siloé (Pool of Siloam).
Dans l’ensemble,
le tunnel VIII a la forme d’une grande lettre S, sauf autour du point de
jonction (no 6) et son parcours est sinueux. On se demande pourquoi
le tunnel VIII de 533 m (1,748 ft) de long a-t-il la forme S, tandis que la
ligne droite entre la source de Gihôn et la piscine de Siloé n’est que de 320 m
(1,050 ft), soit 34% plus courte?
Selon l’hypothèse
du géologue Dan Gill, les deux équipes de creusage auraient suivi une
dissolution d’un tunnel karstique et naturelle. Dan Gill écrit: “Un canal de
dissolution naturelle, qui a un parcours sinueux sous la colline, relie l’ouverture
sur la pente au sud-ouest de la ville avec la source de Gihôn. Il est possible
que soit cette ouverture fût assez grande pour qu’un homme puisse ramper à
travers ce canal, ou soit le canal avait été élargi au début pour permettre le
passage et vérifier qu’il était relié à la source du Gihôn. Une fois la connexion
établie, les colossaux travaux de deux équipes en deux directions (nord et sud)
pourraient être lancés avec l’assurance de la réussite.”
“A natural dissolution channel ran a winding course under the hill,
connecting an opening on the southwestern slopes of the city with the Gihon
Spring. Perhaps this opening was large enough for a man to crawl through from
end to end. Or perhaps the channel was first enlarged to allow passage and
ascertain that it connected with the Gihon Spring. Once the connection was
established, massive two-way tunneling could be launched with assurance of
success.” (Dan GILL, “How They
Met. Geology Solves Long-Standing Mystery of Hezekiah’s Tunnelers”, BAR 20-4 (1994) p. 30-31).
Selon Dan
Gill, on connaît le parcours du tunnel avant de l’élargir, dans ce cas comment explique-t-on
les faux départs dans le tunnel? Dan Gill a répondu que les faux départs sont
des endroits où le canal à l’origine est divisé en deux branches. Tout d’abord,
les perceurs se sont engagés dans une fausse direction, puis l’ont abandonnée.
Selon Dan Gill ces faux départs ont été utilisés ensuite comme “des niches” qui
permettaient aux travailleurs de se déplacer dans les deux sens dans un tunnel où
la largeur n’est que de 0,6 m. La circulation à double sens permet d’évacuer plus
vite les débris de pierre dans le tunnel. On peut se demander pourquoi il
existe seulement quatre faux départs (les niches selon Dan Gill) qui sont près
du point de jonction, tandis que ce type de “niche” n’existe pas dans les
autres parties du tunnel? Dan Gill répond: “À cette question, je n’ai pas une
bonne explication.” (“To this I do not have a good explanation.”) (Dan GILL, “How They Met. Geology Solves
Long-Standing Mystery of Hezekiah’s Tunnelers”, BAR 20-4 (1994) p. 64).
En s’appuyant sur l’état actuel du tunnel VIII, Ronny Reich et Eli
Shukron ont réfuté l’hypothèse de Dan Gill dans l’article: Ronny REICH; Eli SHUKRON, “Reconsidering the
Karstic Theory as an Explanation to the Cutting of Hezekiah’s Tunnel in
Jerusalem”, BASOR 352 (Feb 2002)
75-80. Selon Ronny Reich et Eli Shukron, il y a plusieurs raisons pour mettre en
doute l’explication de Dan Gill:
- Avec la formation du rocher de la colline de
l’Ophel, l’existence d’une fissure naturelle karstique d’une longueur de 533 m et
dans le sens horizontal (selon la proposition de Dan Gill) est impossible.
- Selon Dan Gill, la largeur du canal de dissolution naturelle est au moins de 0,4 m pour qu’une personne “puisse ramper à travers ce canal” avant de l’élargir. À l’état final du tunnel VIII, sa largeur moyenne
est de 0,6 m et on ne voit pas de trace d’un élargissement d’une fissure
naturelle sur le mur dans la partie nord et début de la partie sud du tunnel
VIII. Ainsi, selon la proposition de Dan Gill, la présence d’une fissure naturelle
de 533 m avec une largeur de 0,4 m et moins de 0,6 m est peu probable.
- La forme du tunnel est bien courbe, cependant
certaines parties sont presque droites. Ce sont les preuves que le parcours du
tunnel a été réalisé par des hommes et non pas par une fissure naturelle.
- Près du point de jonction, les deux équipes du
nord et du sud ont ajusté plusieurs fois la direction pour arriver à se
rencontrer. Cela prouve que ces équipes n’ont pas suivi une fissure naturelle.
C’est-à-dire qu’ils ne définissaient pas le chemin à l’avance.
À la fin de
l’article, Ronny Reich et Eli Shukron concluent: “Nous devons revenir à l’hypothèse
que le tunnel était un projet résultant d’une préparation. Le tunnel, comme il a
été exécuté, semble refléter un plan original sur lequel plusieurs erreurs et changements
délibérés du plan ont été faits au cours du processus de percement, dont certaines
parties probablement ont été considérablement déviées du plan original. Une
explication détaillée de la façon dont le tunnel a été planifié et creusé est
encore un desideratum.”
“We must return to the assumption that the tunnel was a project that was
the result of planning. The tunnel, as executed, seems to reflect an original
plan upon which several mistakes and some deliberate alternations were made
during the process of cutting, some of which probably deviated considerably
from the original plan. A comprehensive explanation of the way the tunnel was
planned and cut is still a desideratum.” (Ronny REICH; Eli SHUKRON, “Reconsidering the Karstic Theory as an
Explanation to the Cutting of Hezekiah’s Tunnel in Jerusalem”, BASOR 352 (Feb 2002) p. 78).
L’opinion
de Meir Ben-Dov va dans la même direction de Ronny Reich et Eli Shukron. Meir
Ben-Dov écrit dans son livre: Historical Atlas of Jerusalem, en 2002: “Certains érudits contemporains
croient que le système était basé sur un tunnel naturel ou une fissure que les creuseurs
avaient seulement adapté ou amélioré. Cependant, il n’y a pas de preuve de
cela; en effet, si c’était le cas, il n’y aurait pas eu besoin de construire le
canal de Siloé (le canal II). En outre, la célèbre inscription, avec son expression
graphique de la célébration et de l’enthousiasme lorsque les deux équipes s’étaient
rencontrées, aurait été superflue si les équipes avaient simplement élargi un tunnel
existant.”
“Some contemporary scholars believe that the system was based on a natural
tunnel or crevice, which the diggers had only to adapt or improve. However,
there is not proof of this; indeed, has this been the case there would have no
need to build the Siloam Channel. Moreover, the famous inscription, with its
graphic expression of the celebration and excitement when the two teams met,
would have been superfluous if they had merely widened an existing tunnel.” (Meir BEN-DOV, Historical Atlas of Jerusalem, New York – London, Continuum, 2002, p.
64).
3)
Les différentes hauteurs du tunnel VIII
En 1912, le
père Louis-Hugues Vincent, O.P., de l’École Biblique et Archéologique Française
de Jérusalem, a enregistré les différentes hauteurs du tunnel VIII sur le
schéma suivant:
Schéma pris dans l’article
de Louis-Hugues VINCENT, “Chronique: Les récentes fouilles d’Ophel”, RB 9 (1912), la planche X, après p. 452.
L’entrée du
tunnel au nord est à droite du schéma. La hauteur maximum dans la section nord
du tunnel est d’environ 2,5 m (la lettre “k” sur le schéma). Le plafond le plus
bas du tunnel se trouvant après le point de jonction, au début de la section
sud, est de 1,4 m (la lettre “p” sur le schéma). Près de la sortie du tunnel (la
fin de la section sud) la hauteur du tunnel est de 5 m (la lettre “c” sur le
schéma).
Le point de
jonction a une forme particulière à cause de plusieurs rectifications pour que
les deux équipes puissent se rencontrer (voir le point de jonction sur les
photos du tunnel VIII).
4) Le point de jonction (le point de rencontre
de deux équipes)
En 1912, le
père Louis-Hugues Vincent a numéroté le tunnel VIII par les chiffres romains de
la station I (1) à la station LII (52) pour enregistrer les détails de l’observation
tout au long du tunnel VIII. (Voir la Planche X: “Plan du tunnel-Aqueduc de
Siloé” dans l’article: Louis-Hugues VINCENT, “Chronique: Les récentes fouilles
d’Ophel”, Revue Biblique 9 (1912)
après la page 452.
Sur le
schéma ci-dessous, le nord est à droite. La partie de la jonction est agrandie
et placée au milieu du schéma, en haut est l’inscription du tunnel:
http://esperienzadeserto.blogspot.co.il/2012/07/escursione-nel-tunnel-di-ezechia.html
Sur le
schéma ci-dessous, le père Louis-Hugues Vincent a présenté en détail la partie autour
du point de jonction, entre les stations du no XXIII – XXXII:
Schéma pris dans l’article
de Louis-Hugues VINCENT, “Chronique: Les récentes fouilles d’Ophel”, RB 9
(1912), la planche X, après p. 452.
Au milieu
du schéma est la coupe longitudinale sur r – r’ (le point de jonction). Le
schéma montre que l’équipe du sud a rejoint l’équipe du nord sur un niveau plus
haut de 34 cm. Ensuite ils ont dégagé la pierre pour niveler le sol du tunnel.
Le schéma
ci-dessous détaille la partie autour du point de jonction (Meeting point) entre
les stations du no XXIV – XXXIII. Avant d’arriver au point de
rencontre de deux équipes, on voit plusieurs endroits de rectification de la
direction du creusement (voir les photos ci-dessous sur les faux départs dans
le tunnel VIII).
Schéma pris dans l’article: Ronny
REICH; Eli SHUKRON, “Reconsidering the Karstic Theory as an Explanation to the
Cutting of Hezekiah’s Tunnel in Jerusalem”, BASOR
352 (Feb 2002) p. 78.
5) L’inscription du tunnel
VIII
L’inscription
dans le tunnel VIII fut découverte en 1880 à l’extrémité du tunnel d’Ézéchias, (environ
12 m de la sortie du tunnel. Cette inscription, qui est un des plus anciens
textes hébreux que nous possédons, raconte l’achèvement du tunnel à la jonction
des équipes qui avaient entrepris le percement dans le rocher à partir des deux
extrémités de la masse rocheuse.
L’emplacement de l’inscription aujourd’hui:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
L’inscription
originale sur la pierre est enlevée, elle se trouve maintenant au Musée des Œuvres de l’Orient Ancien à Istanbul, en Turquie. À côté de
l’emplacement original de l’inscription, on a reconstitué comme suit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Siloam_inscription
La
transcription sur la plaque: “Vous êtes à l’endroit où l’inscription de Siloé, écrite
il y a environ 2.700 ans sous le règne du roi Ézéchias, a été découverte.”
“You are standing at the place where the Shiloah Inscription, written
approximately 2700 years ago during the reign of King Hezekiah, was
discovered.”
Voici une photo de l’inscription originale:
http://gleaningsinhebrew.blogspot.co.il/2010/07/siloam-inscription.html
Les lettres
en hébreu sur l’inscription sont ainsi reconstituées:
BEN-DOV, Meir, Historical Atlas of Jerusalem, New York –
London, Continuum, 2002, p. 63.
Les
traductions en français et en anglais de l’inscription du tunnel VIII sont les suivantes:
“[...
quand] (le tunnel) fut percé. Et voilà la manière par laquelle les deux
côtés se rejoignirent: Alors (qu’ils) [...] (étaient) encore [...] (à
utiliser leurs) pioches, un homme en face de l’autre, et alors qu’il restait
encore trois coudées à percer, [on entendit] la voix d’un homme appelant ses
camarades, car il y avait un chevauchement dans le rocher sur la droite [et sur
la gauche]. Et quand le tunnel fut percé, les carriers taillèrent (le roc), un
homme en face de l’autre, pioche contre pioche; et l’eau coula de la source
vers le réservoir sur 1200 coudées, et la hauteur du roc au-dessus de la tête
des carriers était de 100 coudées.” (La traduction prise dans l’article: “Tunnel d’Ézéchias”,
http://www.biblelieux.com/tunnel_d_ezechias.htm).
“[...when] (the tunnel) was driven through. And this was the way in
which it was cut through: While [...] (were) still [...] axe(s), each man
toward his fellow, and while there were still three cubits to be cut through,
[there was heard] the voice of a man calling to his fellows, for there was an
overlap in the rock on the right [and on the left]. And when the tunnel
was driven through, the quarrymen hewed (the rock), each man toward his fellow,
axe against axe; and the water flowed from the spring toward the reservoir for
1200 cubits, and the height of the rock above the head(s) of the quarrymen was
100 cubits.” (La
traduction prise dans l’article: “Hezekiah’s Tunnel”, http://www.bibleplaces.com/heztunnel.htm).
6) Les
photos des tunnels VI, IV, V, VII
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 09/2007
Les
informations sur le panneau:
Le tunnel
d’Ézéchias.
Le tunnel mesure
530 m de long et il est à sens unique. Il faut au moins 40 minutes pour le traverser.
Il y a au maximum 70 cm de profondeur d’eau.
• Ne pas boire
l’eau!
• Ne pas
utiliser les bougies! Utiliser une lampe de poche.
• Porter des
chaussures confortables pour marcher dans l’eau.
Comme nous l’avons
présenté dans l’article
précédent sur les étapes de la réalisation du tunnel VIII (voir le point
III.6: La réalisation des tunnels près de la source de Gihôn), plusieurs
tunnels ont été réalisés avant et après le percement du tunnel VIII. Voici le
plan de ces tunnels:
Schéma no 5 dans
l’article de Ronny REICH; Eli SHUKRON, “The System of Rock-Cut Tunnels near
Gihon in Jerusalem Reconsidered” RB 107-1 (2000) p. 11 (nous
ajoutons les chiffres en couleur).
Ce schéma
indique le canal II et les tunnels III, IV, V, VI, VII, VIII.
Explication
des numéros:
1:
L’escalier qui conduit à la source de Gihôn
2: La
cavité de la source de Gihôn
3: La salle
ronde de la piscine taillée dans la pierre
4: Le puits
de Warren
Les photos
ci-dessous montrent le chemin du visiteur dans les tunnels VI, IV, V, VII avant
d’entrer dans le tunnel VIII (le tunnel d’Ézéchias).
L’entrée de
la cavité de la source de Gihôn, l’eau coule sous la grille (no 1
sur le schéma):
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Voici la
cavité de la source de Gihôn. L’entrée du tunnel VI (no 2 sur le
schéma) est à gauche de la photo:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La vue
rapprochée de l’entrée du tunnel VI:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Dans le
tunnel VI:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La trace d’un
faux départ dans le tunnel VI:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Le tournant
vers le tunnel IV:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La fin du
tunnel V qui a été abandonné:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Voici l’entrée
du tunnel VII qui a été abandonné. L’obstruction en bas de la photo permet
d’orienter l’eau vers le tunnel VIII:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Au milieu
de la photo ci-dessous est le fond du puits de Warren. Le blocage en pierre empêche
l’eau de couler vers le puits de Warren et oriente le courant vers le tunnel
VIII:
http://www.cityofdavid.org.il/en/archeology/
7) Les photos du tunnel VIII (le tunnel
d’Ézéchias)
La longueur
du tunnel VIII de 533 m (ou 530 m selon d’autre source) est illustrée par les
photos sous trois rubriques: (a) La section nord du tunnel VIII, (b) Le point
de jonction (le point de rencontre de deux équipes), (c) La section sud du
tunnel VIII.
a) La section nord du tunnel VIII
La hauteur moyenne
de l’ensemble du tunnel VIII est de 1,7 m – 1,8 m. L’endroit où la hauteur est la plus
basse mesure 1,4 m. Près de la sortie du tunnel, la hauteur du plafond est de 5
m (voir le schéma de la hauteur du tunnel VIII ci-dessus).
La hauteur
du tunnel au début de la partie nord du tunnel est d’environ de 3,5 m:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Sur la
photo ci-dessous, l’eau coule doucement dans le tunnel VIII, le niveau de l’eau
est seulement de 10 – 15 cm:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Pendant la
saison des pluies, le niveau de l’eau dans le tunnel VIII peut monter jusqu’à
70 cm comme le montrent les photos suivantes.
Le niveau
élevé de l’eau à l’endroit où le plafond du tunnel est bas:
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-sites-places/jerusalem/hezekiah%E2%80%99s-tunnel-reexamined/
Le niveau élevé
de l’eau dans un faux départ:
Photo prise dans l’article de Dan GILL, “How They Met.
Geology Solves
Long-Standing Mystery of Hezekiah’s Tunnelers”, BAR 20-4 (1994) p. 32.
Le niveau d’eau
de la petite piscine de Siloé quand l’eau de la source de Gihôn est abondante (voir
autres photos de cette piscine à la fin de l’article avec un niveau d’eau plus bas):
Photo prise dans
l’article de Dan GILL, “How They Met. Geology Solves Long-Standing Mystery of Hezekiah’s
Tunnelers”, BAR 20-4 (1994) p. 32.
Le plafond de
la section nord du tunnel VIII:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Un autre
endroit du plafond de la section nord du tunnel:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
b) Le point de jonction (le point de rencontre de deux équipes)
Le point de
jonction vu en direction du sud du tunnel:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La trace de
rectification de la direction en vue de la jonction:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Le point de
jonction vu en direction du nord du tunnel:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
L’eau coule
vers le bas de la photo:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Voici la vue
du point de rencontre en direction du nord de deux équipes. Le plafond de
l’équipe du sud est plus haut que celui de l’équipe du nord (voir le schéma du
point de jonction plus haut):
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
c)
La section sud du tunnel VIII
Dans la
section sud du tunnel VIII, il y a trois faux départs près du point de jonction.
Ces faux départs portent les numéros 7, 8, 9 sur le schéma plus haut. Voici quelques
photos des faux départs.
Le faux
départ au numéro 8:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Le faux
départ au numéro 9:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Dans la
section sud du tunnel VIII, la qualité de la pierre est moins bonne que celle
dans la section nord. On voit plusieurs fissures dans la partie sud de la section
sud du tunnel VIII:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Voici une
grande fissure sur le plafond du tunnel:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La mauvaise
qualité de la pierre sur le mur gauche de la partie sud du tunnel:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Près de la
sortie du tunnel VIII se trouve une illustration de l’inscription du tunnel, placée
à côté de son endroit original (voir les photos et les explications de l’inscription
plus haut):
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La sortie
du tunnel VIII est éclairée par la lumière du soleil au milieu de la photo
ci-dessous:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La fin du
tunnel VIII s’ouvre sur la petite piscine de Siloé:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
Le canal
qui conduit l’eau vers la petite piscine de Siloé:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
La petite
piscine de Siloé vue de la sortie du tunnel VIII:
Photo de Joseph Lê Minh
Thông, 10/2014
L’eau
continue à couler après le portillon grillagé au milieu de la photo ci-dessus pour
arriver à la grande piscine de Siloé que nous aborderons dans l’article
suivant.
8)
Les propositions de datation du tunnel VIII
La datation
la plus répandue du tunnel VIII est de l’époque du roi Ézéchias (716–687 av. J.-C.). Le tunnel VIII est donc (a) le tunnel d’Ézéchias. Récemment,
les autres dates ont été proposées: (b) Le tunnel des Hasmonéens (2e
siècle av. J.-C.), (c) Le tunnel de Manassé (687–642 av. J.-C.) et (d) Le
tunnel de Joas (835–796 av. J.-C.).
a) Le
tunnel d’Ézéchias (716–687 av. J.-C.)
Depuis la
découverte du tunnel VIII par Edward Robinson en 1838, ce tunnel est attribué à
l’entreprise du roi Ézéchias (716–687 av. J.-C.). Pour se préparer à l’attaque du
roi Assyrien Sennachérib en 701 av. J.-C., le roi Ézéchias a fait creuser un
long tunnel de 533 m pour amener l’eau de la source de Gihôn à la piscine de
Siloé. La source de Gihôn se trouve à l’est de la Cité de David et au fond de
la vallée du Cédron. Quant à la piscine de Siloé, elle est au sud-ouest de la Cité
de David et à l’intérieur du rempart de la ville. Ainsi la ville de Jérusalem est
assurée en matière d’eau en cas de siège par les troupes assyriennes. De plus, après
la chute du royaume d’Israël du nord en 721 av. J.-C., la ville de Jérusalem s’est
développée et s’est étendue vers l’ouest sur la colline entre la vallée du
Tyropéron et la vallée de la Géhenne (la vallée de Hinnom). Par conséquent, la
ville a besoin plus d’eau pour la vie quotidienne des habitants.
L’attribution
du tunnel VIII au roi Ézéchias a son appui dans la Bible (2R 20,20; 2Ch 32,30;
Si 48,17). Ce que le roi Ézéchias a fait a été résumé en 2R 20,20: “Le reste de
l’histoire d’Ézéchias, tous ses exploits, et comment il a construit la piscine
et le canal pour amener l’eau dans la ville, cela n’est-il pas écrit au livre
des Annales des rois de Judas? Ézéchias se coucha avec ses pères et son fils
Manassé régna à sa place.” Selon 2Ch 32,30, le roi Ézéchias a bouché l’accès à
la source de Gihôn et a conduit l’eau de cette source à l’ouest de la Cité de
David: “C’est Ézéchias qui obstrua l’issue supérieure des eaux du Gihôn et les
dirigea vers le bas de la Cité de David, à l’ouest. Ézéchias réussit dans
toutes ses entreprises” (2Ch 32,30). Le livre de Sirac (l’Ecclésiastique) raconte aussi que le roi Ézéchias a construit des citernes et
a “fait venir l’eau dans ces murs” en Si 48,17: “Ézéchias fortifia sa ville et
fit venir l’eau dans ces murs, avec le fer il fora le rocher et construisit des
citernes.” Ainsi, les textes bibliques considèrent que le roi Ézéchias a
construit la piscine (2R 20,20b), les citernes (Si 48,17b), le canal (2R 20,20c)
pour faire venir l’eau de la source de Gihôn vers le bas, à l’ouest de la Cité
de David (2Ch 32,30b). Ces indices permettent d’attribuer au roi Ézéchias le tunnel
VIII, dit le tunnel d’Ézéchias.
Cependant,
à partir des années 1990, il y a des auteurs qui pensent que ce n’est pas le
roi Ézéchias qui a construit le tunnel VIII. Hershel Shanks a résumé les hypothèses sur la datation du tunnel VIII dans
la revue Biblical Archaeology
Review (BAR) en 2013: Hershel SHANKS, “Will King Hezekiah Be
Dislodged from His Tunnel?”, BAR 39-5 (2013) 52-61 and 73. Voici le résumé des propositions de la datation du tunnel VIII.
b) Le
tunnel des Hasmonéens (2e siècle av. J.-C.)
Dans l’article de John
ROGERSON et Philip R. DAVIES, “Was the Siloam Tunnel Built by Hezekiah?” Biblical Archaeologist 59-3 (1996) 138-149, ces auteurs ont pensé que le tunnel VIII a été construit
non pas à l’époque d’Ézéchias (8e siècle av. J.-C.) mais à l’époque des
Hasmonéens (2e siècle av. J.-C.). L’argumentation de John Rogerson et
Philip R. Davies repose sur l’inscription du tunnel VIII (voir l’inscription
plus haut). Ces auteurs ont analysé les lettres de l’inscription paléographique
du tunnel VIII et ils ont conclu que les lettres en hébreu ancien écrites à la
main sur l’inscription du tunnel VIII sont datées de l’époque des Hasmonéens (2e
siècle av. J.-C.). Selon ces auteurs, au 2e siècle av. J.-C., les lettres
en hébreu ancien ont été reprises et imitées. Une étude détaillée des lettres
de l’inscription du tunnel VIII permet de distinguer qu’il s’agit des lettres en
hébreu ancien du 8e siècle av. J.-C., ou une imitation des lettres en
hébreu ancien du 2e siècle av. J.-C. John Rogerson et Philip R.
Davies ont conclu que l’inscription du tunnel VIII est une imitation au 2e
siècle av. J.-C. des lettres en hébreu ancien. Par conséquent, le tunnel VIII a
été réalisé à l’époque des Hasmonéens (2e siècle av. J.-C.). Le
tunnel VIII est donc le tunnel des Hasmonéens.
Pour réagir à cette proposition, la revue Biblical Archaeology Review (BAR) a réuni
un groupe de spécialistes. Le débat est rapporté dans Biblical Archaeology Review, March/April 1997. Ces spécialistes ont
réfuté l’hypothèse de John Rogerson et Philip R. Davies en affirmant que l’inscription
du tunnel VIII ne peut pas être l’inscription de l’époque des Hasmonéens.
c)
Le tunnel de Manassé (687–642 av. J.-C.)
En 2010, dans un article de trois géologues:
Amihai Sheh; Eyal Shalev et Ram Weinberger, publié dans Bulletin of the American Schools of Oriental Research (BASOR), ces
auteurs ont proposé la datation de la
construction du tunnel VIII sous le règne du roi Manassé (687–642 av. J.-C.),
le successeur du roi Ézéchias
(716–687 av. J.-C.). (Voir Amihai SNEH; Ram WEINBERGER; Eyal SHALEV, “The Why, How, and When
of the Siloam Tunnel Reevaluated”, BASOR
359 (Aug 2010) 57-65).
L’argumentation de ces géologues est basée sur
le temps nécessaire pour creuser un tunnel de 533 m. Ces géologues se sont renseignés
auprès des maçons locaux, qui sont habitués à travailler avec le même type de
rocher dans le tunnel VIII, pour connaître le volume de roche creusé par heure.
À partir de la forme et de la longueur du tunnel VIII d’aujourd’hui, on peut
mesurer le volume de roche qui doit être dégagé pour faire le tunnel. On sait aussi
que ce tunnel est creusé par deux équipes dans les deux sens opposés. Avec ces
données, ces trois géologues ont conclu que si le creusement avait été effectué
24/24 heures par 6 équipes et chaque équipe avait travaillé 4 heures par jour,
le temps nécessaire pour finir le tunnel aurait été d’environ 3 ans. Il aurait
fallu une année pour planifier ce projet. En tout la réalisation du tunnel
VIII demanderait 4 ans. Selon ces géologues, ce tunnel
n’aurait pas pu être réalisé par le roi Ézéchias parce qu’il n’aurait pas eu suffisamment
de temps (4 ans) pour faire ce tunnel avant l’arrivée des troupes de
Sennachérib à Jérusalem en 701 av. J.-C. Le roi Ézéchias pourrait avoir aménagé
le canal II pour conduire l’eau de la source de Gihôn à la piscine de Siloé. Pour
ces géologues, le tunnel VIII a été construit sous le règne du roi Manassé
(687–642 av. J.-C.), le successeur du roi Ézéchias. Le tunnel VIII est donc le tunnel
de Manassé.
Cette hypothèse a été réfutée par deux
archéologues: Aren Maeir et Jeffrey Chadwick. Ces auteurs disent que les trois
géologues ci-dessus ne soient pas au courant des registres historiques des
Assyriens qui montrent que le roi Ézéchias a eu 4 ans pour se préparer à l’attaque
de Sennachérib en 701 av. J.-C., durée de temps nécessaire que ces géologues
ont calculé pour faire le tunnel VIII. En effet, en 705 av. J.-C., le roi
Ézéchias a rejoint la coalition des pays qui se sont révoltés contre la
domination assyrienne. Ézéchias a refusé de payer le tribut au pouvoir
assyrien. Quand Sennachérib est venu à Jérusalem en 701 av. J.-C., le roi
Ézéchias a eu donc 4 ans pour préparer la défense contre l’attaque assyrienne.
En plus, les géologues Amihai Sheh; Eyal
Shalev et Ram Weinberger ont comparé le travail des maçons à celui des perceurs
d’un tunnel. Cette comparaison est disproportionnée. Selon l’archéologue Ronny
Reich, les maçons utilisent de petits outils pour tailler la pierre, tandis que
pour le tunnel l’emploi de grands outils comme les pics ou les pioches sont
nécessaires. Dans ce cas, la durée pour faire le tunnel serait moins de 4 ans,
selon le calcul de ces géologues. En conclusion, l’hypothèse que le tunnel VIII
a été creusé par le roi Manassé est peu probable.
d) Le tunnel de Joas (835–796 av. J.-C.)
Selon les deux archéologues Ronny Reich et Eli
Shukron, le tunnel VIII pourrait avoir été réalisé par le prédécesseur du roi Ézéchias,
ces auteurs attribuent le tunnel VIII au roi Joas (835–796 av. J.-C.). Voir l’article de Ronny REICH et Eli SHUKRON:
“The Date of the Siloam Tunnel Reconsidered”, Tel Aviv 38 (2011) 147-157. L’argumentation de
ces auteurs s’est fondée sur les fouilles à la piscine taillée dans la pierre près
de la source de Gihôn.
Selon la proposition de Ronny Reich et Eli Shukron,
après avoir fini le tunnel IV, les Israélites ont commencé à creuser le tunnel
VIII (le tunnel d’Ézéchias). (Voir trois étapes de la réalisation des tunnels
VI, V, VI, VII et VIII dans l’article: “Le
système d’eau de la Cité de David”). Une fois le tunnel VIII achevé, les
Israélites ont fait le tunnel VI pour relier la source de Gihôn au tunnel VIII.
La partie du tunnel qui
relie le tunnel VI et le tunnel VIII est appelée le tunnel VI par le Père
Vincent. Ensuite, les Israélites ont obstrué par les blocs de pierre l’entrée
(1) du tunnel IV, (2) du tunnel VII et (3) du puits de Warren pour orienter
l’eau dans le tunnel VI vers le tunnel VIII. Une fois que l’eau a coulé dans le
tunnel VI et le tunnel VIII, l’usage de la piscine taillée dans la pierre est
arrêté. Il n’y a plus d’eau dans le canal II, le tunnel III et la piscine
taillée dans la pierre parce que les niveaux du sol du tunnel VI et VIII sont
plus bas que ceux du canal II et du tunnel III.
La piscine
taillée dans la pierre étant hors d’usage, quelqu’un a construit une maison
dans la piscine. Il a rempli la piscine avec des débris et de bois pour
élever sa maison au-dessus du sol de la piscine. Au cours des excavations, Ronny Reich et Eli Shukron ont trouvé en-dessous de cette maison des
débris et des morceaux de bois qui ont bloqué l’entrée du tunnel IV et des
tessons de poterie datés de la fin du 9e et du début du 8e
siècle av. J.-C., (l’âge du fer II a). En s’appuyant sur la datation de ces poteries,
Ronny Reich et Eli Shukron concluent que cette maison a été construite avant le
règne du roi Ézéchias. Par conséquent, les tunnels IV, VI, VIII ont été réalisés
avant la construction de cette maison. C’est pour cela que, selon ces
archéologues, le tunnel VIII pourrait avoir été réalisé sous le règne du roi Joas
(835–796 av. J.-C.). L’hypothèse de Ronny Reich et Eli Shukron n’est pas encore
confirmée par la communauté scientifique. Les spécialistes ont besoin plus de
temps pour examiner les résultats des fouilles de l’ensemble du système d’eau
autour de la source de Gihôn pour répondre à la proposition de Ronny Reich et
Eli Shukron. De plus les gens de l’époque du roi Ézéchias peuvent utiliser des matériaux
anciens pour construire leurs maisons. La datation du tunnel VIII de Ronny
Reich et Eli Shukron qui est basée sur la datation des tessons de poterie n’est
qu’une hypothèse.
Quant à l’auteur Hershel Shanks, il propose
que seuls les tunnels IV et VI ont été construits avant le règne du roi Ézéchias.
Ces tunnels auraient servi à conduire l’eau de la source de Gihôn à la piscine
et au fond du puits de Warren. C’est sous le règne du roi Ézéchias que le
tunnel VIII a été réalisé. Cette proposition est en discussion avec celle de
Ronny Reich et Eli Shukron. En attendant, on peut continuer à appeler le tunnel
VIII: “le tunnel d’Ézéchias” jusqu’à preuve fiable pour l’appeler autrement.
IV. Conclusion
Nous avons présenté le canal II (le canal des
Cananéens) et le tunnel VIII (le tunnel d’Ézéchias) avec les schémas et les
photos des sites. Selon Ronny Reich et Eli Shukron, le canal II a été divisé en
deux parties. Ces parties ont été réalisées sur deux époques avec un écart de 1.000
ans. En effet, la première partie nord du canal II (le canal II A) est de 190 m
de long. C’est la partie du canal II entre la source de Gihôn et le no
6 sur le schéma ci-dessus. Ce canal II A a été construit par les Cananéens à
l’époque du bronze moyen II (18e–17e siècle av. J.-C.)
pour conduire l’eau vers le sud. Au no 6 le canal II A s’est bifurqué
vers la vallée du Cédron. La deuxième partie du canal II (le canal II B) est
entre le no 6 et le no 9 sur le schéma plus haut. Ce
canal II B a été creusé dans la pierre sous forme d’un tunnel par les Israélites
au 8e siècle av. J.-C. pour conduire l’eau de la source de Gihôn vers
la grande piscine de Siloé. Quant au tunnel VIII, nous avons présenté avec
détails cet impressionnant tunnel de 533: sa découverte en 1838, sa forme S, ses
différentes hauteurs, son point de jonction, son inscription et les
propositions de datation de ce tunnel.
Nous faisons la distinction entre deux
domaines: (1) les données archéologiques qui sont les enregistrements au cours
des fouilles, les sites à observer et (2) les interprétations du site. La même donnée
sur le site peut suggérer plusieurs interprétations. Par exemple nous avons
présenté deux interprétations de la forme de S du tunnel: (1) le tunnel VIII
pourrait être un élargissement d’une fissure naturelle (Dan Gill) ou (2) ce
tunnel aurait été réalisé selon un plan au début, ce plan a été modifié au
cours de la réalisation du tunnel, les deux équipes de travail dans les deux
sens n’ont pas connu à l’avance le parcours du tunnel (Ronny Reich et Eli Shukron).
Il en est de même pour la question de la datation
du tunnel VIII. En s’appuyant sur les mêmes données archéologiques, il existe quatre
propositions: (1) le
tunnel d’Ézéchias (716–687 av. J.-C.) qui est la datation
la plus répandue; (2) le tunnel des Hasmonéens (2e siècle av. J.-C.)
qui est proposé par John Rogerson et Philip R. Davies; (3) le tunnel de Manassé
(687–642 av. J.-C.) qui vient de la proposition des géologues Amihai Sheh; Eyal
Shalev et Ram Weinberger; et (4) le tunnel de Joas (835–796 av. J.-C.) qui est suggéré
par les deux archéologues Ronny Reich et Eli Shukron.
De nouvelles fouilles et de nouvelles données
archéologiques peuvent confirmer, modifier, changer ou corriger voire abandonner
une ancienne interprétation (voir l’ancienne théorie et la nouvelle théorie sur
le puits de Warren dans l’article
précédent). Ainsi les données archéologiques et les interprétations vont ensemble.
D’une part, les propositions interprétatives différentes suggèrent des débats
sur la cohérence de l’ensemble des données des fouilles. D’autre part, l’interprétation
qui est acceptée par la plupart des spécialistes est retenue en sachant que les
nouvelles données des fouilles peuvent aboutir à une nouvelle interprétation du
site qui est de plus en plus proche de la réalité historique.
Dans cette perspective, nous consacrerons
l’article suivant pour aborder les deux piscines à la sortie du tunnel VIII: la
petite piscine de Siloé et la grande piscine de Siloé. Il existe donc deux
piscines de Siloé. De quelle piscine de Siloé s’agit-il lorsque Jésus parle à
l’aveugle de naissance dans l’Évangile de Jean (Jn 9,7)? Selon l’Évangile de
Jean, après avoir craché à terre et fait de la boue avec sa salive, Jésus
enduit avec cette boue les yeux de l’aveugle et lui dit: “‘Va te laver à
la piscine de Siloé’ – ce qui veut dire: Envoyé” (Jn 9,7a). La guérison s’est
produite à la piscine de Siloé en l’absence de Jésus comme le texte le
dit en Jn 9,7b: “L’aveugle s’en alla donc, il se lava et revint en voyant
clair.” Est-ce que l’archéologie permet d’identifier sur le terrain la piscine
de Siloé dont parle l’Évangile de Jean?
Source: http://leminhthongtinmunggioan.blogspot.co.il/2014/11/le-canal-des-cananeens-le-canal-ii-et.html
Bibliographie
ONLINE:
- “Hezekiah’s Tunnel”
- “Tunnel d'Ezéchias”
- “Hezekiah’s Tunnel Reexamined”
- “Goodbye, “Hezekiah’s” Tunnel?
Reich & Shukron’s Surprising New ‘Take’ on its Construction and Dating”
LIVRES – ARTICLES
ALTMAN, Rochelle I., “Some Notes
on Inscriptional Genres and the Siloam Tunnel Inscription”, ANTIGUO ORIENTE 5 (2007) 35-88.
BEN-DOV, Meir, Historical
Atlas of Jerusalem, New York – London, Continuum, 2002.
FAUST, Avraham, “A
Note on Hezekiah’s Tunnel and the Siloam Inscription”, JSOT 90 (Sep. 2000) 3-11.
GILL, Dan, “How They
Met. Geology Solves Long-Standing Mystery of Hezekiah’s Tunnelers”, BAR 20-4 (1994) 20-33 and 64.
GILL, Dan, “Subterranean
Waterworks of Biblical Jerusalem: Adaptation of a Karst System”, Science 254 (1991) 1467-1471.
HACKETT, Jo Ann; CROSS, Frank Moore, (and others), “Defusing
Pseudo-Scholarship: The Siloam Inscription Ain’t Hasmonean”, BAR 23-2 (1997) 41-50 and 68.
HOBERMAN, M., “A Note on the Siloam Tunnel”, LEVANT
9
(1977) 174-175.
KNAUF, Ernst Axel,
“Hezekiah or Manasseh? A Reconsideration of the Siloam Tunnel and Inscription”,
Tel Aviv 28-2 (2001) 281-287.
MEIRON, Eyal, “A New Look at Jerusalem’s Water System During the Middle Bronze 2 Period”,
in Christoph OHLIG; Yehuda PELEG; Tsvila TSUK, (Ed.), Cura Aquarum in Israel, Siegburg, 2002, p. 7-13.
MURPHY-O’CONNOR, J., The Holy Land, An
Oxford Archaeological Guide from Earliest Time to 1700, (Fifth Edition
Revised and expanded), Oxford, University Press, 2008.
PARKER, Simon B.,
“Siloam Inscription Memorializes Engineering Achievement”, BAR 20-4 (1994) 36-38.
REICH, Ronny; SHUKRON,
Eli, “Channel
II in the City of David, Jerusalem: Some of its Technical Features and their
Chronology”, in Christoph OHLIG; Yehuda PELEG; Tsvila TSUK, (Ed.), Cura Aquarum in Israel, Siegburg, 2002,
p. 1-6.
REICH, Ronny; SHUKRON,
Eli, “Recent Discoveries in the City of David, Jerusalem”, IEJ 57 (2007) 153-169.
REICH, Ronny; SHUKRON,
Eli, “Reconsidering the Karstic Theory as an Explanation to the Cutting of
Hezekiah’s Tunnel in Jerusalem”, BASOR
352 (Feb 2002) 75-80.
REICH, Ronny; SHUKRON,
Eli, “The Date of the Siloam Tunnel Reconsidered”, Tel Aviv 38 (2011) 147-157.
RENDSBOURG, Gary A.;
SCHNIEDEWIND, William M., “The Siloam Tunnel Inscription: Historical and
Lingustic Perspectives”, IEJ 60
(2010) 188-203.
ROGERSON, John;
DAVIES, Philip R., “Was the Siloam Tunnel Built by Hezekiah?” BA 59-3 (1996) 138-149.
ROSENBERG, Stephen G.,
“The Parker Mission and Hezekiah’s Tunnel”, Strata
27 (2009) 79-87.
ROSENBERG, Stephen,
“The Siloam Tunnel Revisited”, Tel Aviv
25-1 (1998) 116-130.
SASSON, Victor, “The Siloam Tunnel Inscription”, PEQ 114 (1982) 111-117.
SHANKS, Hershel, “Will
King Hezekiah Be Dislodged from His Tunnel?”, BAR 39-5 (2013) 52-61 and
73.
SHIMRON, Aryeh E.; FRUMKIN, Amos, “The Why, How and When of the Siloam
Tunnel Reevaluated: A Reply to Sneh, Weinberger, and Shalev” BASOR 364 (Nov 2011) 53-60.
SNEH, Amihai; WEINBERGER, Ram; SHALEV, Eyal, “The Why, How, and When of
the Siloam Tunnel Reevaluated”, BASOR 359 (Aug 2010) 57-65.
USSISHKIN, D., “The Original Length of the Siloam Tunnel”, LEVANT 8 (1976) 82-95.
VINCENT,
Louis-Hugues, “Chronique: Les récentes fouilles
d’Ophel”, RB 8 (1911) 566-591; RB 9 (1912) 86-111; 424-453; 544-574.
YOUNGER, K. Lawson, “The Siloam Tunnel Inscription – an Integrated
Reading”, Ugarit–Forschungen 26
(1994) 543-556.
Voir les articles sur le système d’eau de la Cité de David:
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét